П. КОМАРОВ
ПРОРЫВ В ПЕШЕЧНЫХ ОКОНЧАНИЯХ
Настоящая статья ставит целью осветить на конкретных примерах осуществление прорывов в пешечных концах, с тем чтобы установить некоторые общие понятия, связанные с этим приёмом.
Здесь разобраны примеры жертв одной или нескольких пешек для освобождения пути в ферзи другой пешке. Жертвы пешек, имеющие целью освободить дорогу королю, не рассматриваются.
Разберём в первую очередь такие случаи, когда пешки стоят друг против друга сплошными цепями.
Прорыв осуществляется жертвой двух пешек: 1. b6 сb 2. а6 bа 3. с6 (или 1.. .аb 2. с6 bс 3.а6).
Основные выводы из этого примера, что прорыв осуществляется форсированно и что он окажется успешным лишь в том случае, если неприятельский король находится вне квадрата пешки, которая прорывается в ферзи (какую именно пешку пропустить в ферзи — «а» или «с» — зависит только от чёрных).
Анализируя позицию, мы видим, что достаточно было бы чёрным при своём ходе сыграть 1... b6, и прорыв уже нельзя осуществить.
Однако при четырёх пешках, противостоящих друг другу, прорыв становится уже непредотвратимым, его нельзя предупредить одним каким-нибудь пешечным ходом.
Здесь, помимо старого способа, прорыв достигается следующими ударами: 1.a6, 1. d6, 1. c6.
Неожиданный прорыв может обусловливаться иногда цугцвангом.
Н. Григорьев опубликовал в 1936 году следующую позицию.
Чёрные отказались от предложенной ничьей и сыграли 1... b5? Создалась возможность прорыва, которую белые сразу же использовали ходом 2. b4!
Необходимо обратить внимание на тот факт, что если бы белый король стоял на с3, то ход 1... b5 (наряду с 1... Кре4) приводил к выигрышу, так как прорыв 2. b4? из-за 2... ab+ не проходит.
Отсюда вывод: прорыв может потерять свою форсированность, если жертвуемая пешка берётся с шахом.
Этот пример показывает, какой малозаметной иногда бывает ошибка, ведущая к форсированному проигрышу.
Приведём ещё пример с цугцвангом.
TEED F.
Эти два примера иллюстрируют типичные случаи внезапного прорыва.
Пешечный прорыв является закономерным следствием определённого расположения пешек. Подобные конфигурации довольно разнообразны.
Вот простейшие из них:
Белые — пп. а4, b2, чёрные—п. а5. Прорыв 1. b4.
Белые — пп. с4, d3, е4; чёрные — пп. с5, е5. Прорыв 1. d4.
Белые — пп. b4, d4; чёрные — п. с6. Прорыв 1. d5 или 1. b5.
В пешечных окончаниях возникает подчас необходимость выбирать между разными путями образования проходной пешки. Правильное решение этой альтернативы зависит от конкретных особенностей позиции.
НОРИНСКИЙ – БУРЫЛЕВ
А в этой позиции из партии Но ринский - Бурылев (Первенство ДСО «Нефтяник», Грозный, 1953 г.) у белых удобная для прорыва пешечная конфигурация:
а) с жертвой двух пешек — 1. с4 dс 2. b5 сb 3. d5 или 2… ab 3. а7;
б) с жертвой трёх пешек — 1. с4 dс 2. d5 сd 3. b5 аb 4. a6.
Сейчас прорыв невозможен, но чёрные должны всё время с ним считаться. Однако они неосторожно меняют последнюю фигуру, после чего пешечная цепь белых приходит в движение.
Примером, иллюстрирующим необходимость точного учёта борьбы с проходными пешками противника, получающимися в результате прорыва, может служить этюд Я. БЕТИНЬША.
Здесь имеется возможность прорыва, а именно 1. g4 fg 2. f5, 3. f6 или 3. h6 и затем 4. h6 или 4. f6.
Сразу прорыв не может быть осуществлён. Немедленное 1. g4? даже проигрывает: после 1...fg чёрная пешка продвигается беспрепятственно. Ясно, что чёрного короля надо завлечь на вертикаль «g», где он явится заграждением для свой пешки, а в дальнейшем, после возвращения на вертикаль «h», попадёт под шах ферзя, которого белые поставят на h8. Следовательно, первым ходом белый король должен отступить на вертикаль «е», и нельзя в ответ на это 1... Крh2, так как последует 2. Крf2, и белые, заняв оппозицию, выиграют, например: 2... КрhЗ 3. КрfЗ Крh2 4. g4 и т. д.
Итак, на основании общих соображений мы определяем, что белый король должен отойти на линию «е». Но куда пойти — на е1 или на е2? Или, может быть, это безразлично?
Из этого решения видно, какая требуется подчас точность анализа для учёта последствий прорыва (борьба с получающимися у противника опасными пешками).
Следующий этюд Л. КУББЕЛЯ иллюстрирует подготовку прорыва и точный выбор его формы в зависимости от защиты противника.
Прорыв можно реализовать здесь двумя способами: 1. а5 bа 2. с5 или 1. с5 bс 2. а5. В обоих случаях стороны получают ферзей одновременно. Для того чтобы использовать плохую позицию чёрного короля, белым необходимо, чтобы противник ставил ферзя без шаха.
БЛУЖДАЮЩИЙ КВАДРАТ
В особую группу следует выделить пешечные прорывы при возникновении «блуждающего квадрата». Правило «блуждающего квадрата», разработанное А. Студенецким, формулируется так: «Если общий квадрат двух разъединённых и самостоятельно продвигающихся проходных пешек касается края доски или выходит за её пределы, то неприятельский король не может остановить их продвижения в ферзи».
По мере продвижения пешек перемещается и квадрат, — отсюда его название «блуждающий». Такой квадрат может в результате прорыва оказаться как у активной, так и у пассивной стороны. В первом случае он является мощным атакующим средством, во втором — средством защиты. Успешность этой защиты решается подсчётом темпов.
В партии ШТОЛЬ —НИМЦОВИЧ проходные пешки белых связывают чёрного короля. У чёрных же имеется возможность прорыва. Нимцович выиграл следующим образом:
1...f4! 2. gf? Крdб!!
Чёрные пешки образовали «блуждающий квадрат», и белый король не в состоянии их остановить. Черным требуется меньше ходов для проведения пешки в ферзи, и выигрыш им обеспечен, поскольку их король после 2... Крdб может обезвредить наиболее опасную из продвигающихся белых пешек.
Блуждающий квадрат» как средство контратаки можно найти в следующем этюде ГРИГОРЬЕВА.
Здесь налицо возможность прорыва 1. b4! Но прежде чем решиться на прорыв, белые должны принять во внимание получающийся у чёрных «блуждающий квадрат». Преимуществом белых является то, что они превращают свою пешку в ферзя с шахом, и это, казалось бы, решает дело. Но у чёрных остаётся ещё возможность отклонить предлагаемую жертву и играть на использование своей пешки «f», в результате чего получается ферзевый эндшпиль, требующий глубокого расчёта.
Во всяком случае, белые не могут медлить с реализацией прорыва, так как после 1... Кре7 чёрный король окажется в квадрате прорывающейся пешки «а». Игра же на выигрыш пешки «f» путём 1. Крd3 дает лишь ничью.
Поучительно окончание партии ШТАЛЬБЕРГ—ТАРТАКОВЕР.
Позиция чёрных выигрышна ввиду наличия у них отдалённой проходной пешки а7.
Приводим окончание партии НАЙДОРФ — КОТОВ (Стокгольм, 1948 г.)
Здесь последовало 48... Kpf7 49. Kpe5 Kpe7 50/ g4 Kpf7 51.g5 (Сильнее 51. f4!) 51... Kpe7.
Теперь план выигрыша распадается на три этапа:
1) Занять белым королём позицию на е7;
2) Построить пешечную цепь f4, g5, h4;
3) Осуществить прорыв ходом h4-h5, после чего в случае gh пешка «f» не удержима.
Что же делает Найдорф? Сначала он топчется королём на одном месте, затем маневрирует им без ясной цели, и на 74-м ходу выясняется бесспорная ничья.
Пешечные окончания редко встречаются в турнирах. На этом основании некоторые шахматисты полагают, что они не имеют большого практического значения. Но это не так. Пешечный эндшпиль незримо витает над любым фигурным окончанием и для правильной оценки последнего служит иногда весьма важным ориентиром. Образно можно сказать, что на каждый фигурный эндшпиль падает тень пешечного окончания. Эти «возможные» пешечные концы, не осуществленные на доске, но приводимые обычно в вариантах комментаторов, часто оказывают решающее влияние на весь ход борьбы.
Шахматы в СССР, № 9 1954 год
